Дроблением закупки называют искусственное разделение одного контракта на несколько более дешевых таким образом, чтобы их можно было заключить без конкурентной процедуры. Например, вместо одного контракта стоимостью 1,2 млн рублей заказчик решает заключить два контракта по 600 тыс. рублей. На сегодняшний день (2025 год) сумма в 600 тыс. рублей является максимальной для прямой закупки у единственного поставщика по общему правилу (п. 4 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ), и таким образом каждый из контрактов формально укладывается в рамки закона.

Зачем заказчики дробят закупки

Преимущества заключения контрактов напрямую очевидны. Их несколько:

• не нужно готовить закупочные документы, что существенно экономит время и снижает трудозатраты при подготовке к заключению контракта;
• не нужно выжидать положенные по процедуре сроки;
• можно заключить контракты с удобным поставщиком.

Например, заказчику требуются какие-то товары для обеспечения работы офиса — бытовая химия, канцелярские принадлежности и так далее. Если он будет проводить аукцион, то нужно будет подготовить документацию, обосновать начальную цену, рассчитать сроки, когда процедура может быть проведена, а после заключения контракта отчитаться об этом. То есть процедура предстоит довольно серьезная и длительная. В противовес этому заключение контракта с единственным поставщиком не требует всего перечисленного выше. Даже обосновывать цену придется лишь том случае, если у проверяющих возникнут вопросы.

К тому же потребность в товарах, как правило, часто возникает не сразу. Так почему бы заказчику не приобретать их по мере надобности? Те же канцелярские принадлежности он может закупать ежемесячно, а не запасаться ими сразу на весь год.

Закон 44-ФЗ не содержит формального запрета на такой подход. То есть заказчик может заключить несколько контрактов с одним и тем же поставщиком на схожий объект закупки. Но это должно быть обосновано. Важно помнить, что помимо разового лимита закупки, закон устанавливает и годовые ограничения. Например, для закупок по п. 4 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ (до 600 тыс. рублей) их общая сумма не должна превышать 2 млн рублей либо 10% от совокупного годового объема закупок (но не более 50 млн рублей). Выход за эти годовые лимиты — прямое нарушение закона, даже без признаков искусственного дробления.

Надо отметить, что нередко заказчики прибегают к искусственному разделению одного контракта на несколько мелких, чтобы упростить себе жизнь. Это считается злоупотреблением, ведь закон о госзакупках ставит во главу угла конкуренцию и экономию. Весьма вероятно, что при приобретении крупной партии товара путем аукциона или конкурса вместо заключения нескольких мелких контрактов с одним поставщиком заказчик мог бы получить более выгодные цены. Поэтому у проверяющих могут возникнуть претензии.

Как контролеры делают вывод о дроблении

С большой долей вероятности подозрение вызовут закупки малого объема, которые имеют такие признакам:

• контракты заключены с одним поставщиком;
• между датами их заключения прошло непродолжительное время;
• все контракты предполагают поставку одного и того же объекта закупки.

В последнее время контролеры также обращают внимание на закупки, проведенные через электронные магазины (агрегаторы торговли), где лимит выше — до 5 млн рублей (по п. 5.1 и 5.2 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ). Дробление более крупной закупки с целью остаться в рамках этого лимита также будет привлекать внимание.

Однако даже если все условия выполняются, это не значит, что дробление было искусственным. Возможно, на это у заказчика были весомые причины. Главное — грамотно пояснить проверяющим, почему было заключено несколько контрактов.

В качестве обоснования можно сослаться, например, на отсутствие подходящих помещений для хранения большой партии товара. В особенности если ему требуются определенные условия — температура воздуха, влажность и так далее. Поэтому заказчик решил приобретать товар по мере возникновения потребности и тут же его использовать.

Ответственность

Если все же проверяющие решат, что заказчик неправомерно раздробил закупку и ушел таким образом от конкурентной процедуры, не избежать ответственности. Причем это не только штраф в рамках КоАП РФ за неправильный выбор способа определения поставщика (как правило, по ч. 1 или ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в размере от 30 до 50 тысяч рублей на должностное лицо). Виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности.

Например, контрактный управляющий вместо проведения аукциона решил разделить большой контракт на мелкие и заключил их с одним поставщиком. Контролеры могут заподозрить, что этот специалист имел личную заинтересованность в том, чтобы заключить контракты с конкретным исполнителем. Такое преступление может быть квалифицировано как злоупотребление в сфере закупок или превышение должностных полномочий.

В одном из прошлых материалов мы подробно рассказали о мерах уголовной ответственности за нарушения в сфере госзаказа. Рекомендуем ее прочитать очень внимательно. Здесь лишь упомянем, что в зависимости от тяжести преступления нарушителю грозит крупный денежный штраф, исправительные работы или лишение свободы. Также виновное лицо может быть лишено права занимать определенные должности.

Риски для поставщика

Если речь о сговоре и подкупе представителя заказчика, то не избежит ответственности и поставщик. Виновное лицо будет привлечено к уголовной ответственности и также рискует получить немалый срок.

Но даже если поставщик не замешан в сговоре с заказчиком, дробление закупки для него все же несет риск. Заключается он в том, что исполнителю могут попросту не заплатить. Ряд мелких одноплановых закупок привлечет внимание контролирующего органа, последует проверка, в результате которой действия заказчика могут быть признаны неправомерными. Это придет к тому, что заключенные контракты могут быть признаны недействительными, и выплаты по ним произведены не будут.

Случаи из практики судов

Как наивысшая подтверждается судебной практикой. Есть определение Верховного суда от 7 ноября 2017 года № 308-ЭС17-15 799. В котором УЗИ признают ничтожными контракты, заражен заключенные с нарушениями закона 44-ФЗ.

Суть в следующем. Орган муниципальной власти заключил несколько контрактов с единственным поставщиком на выполнение проектных работ. Поскольку поставщик не получил оплату в срок, то вынужден был подать иск. Суд первой инстанции обязал муниципалитет оплатить проделанную работу, однако заказчик с этим не согласился. Дело пошло в вышестоящие инстанции. В итоге судьи пришли к выводу, что заказчик неправомерно раздробил закупку, и контракты были признаны недействительными. В итоге исполнитель работу проделал, но остался без оплаты.

Дополнительно рекомендуем прочитать статью, в конце которого приведен пример из практики ФАС, когда закупку признали раздробленной.