Три типичные ошибки госзаказчиков по 44-ФЗ

ФАС России в майских обзорах административной, судебной практики и практики рассмотрения жалоб по Закону N 44-ФЗ выделила три распространенные ошибки госзаказчиков. Речь идет о некорректном сроке поставки товара, о требованиях к исполнителю, ставящих его в зависимость от воли третьих лиц, а также о закупке исключительно оригинальных комплектующих без права предложить эквивалент. По итогам разбирательств вынесены штраф, решения ФАС и судебный акт.

Некорректный срок поставки товара

Первое нарушение связано с противоречием между извещением и проектом контракта при закупке спецтехники для содержания дорог. Заказчик указал разные конечные даты, что ввело участников в заблуждение.

• срок исполнения контракта по извещению – с даты заключения по 1 октября 2025 года;
• общий срок поставки товара по проекту контракта – по 15 октября 2025 года;
• расхождение составило 15 дней: срок поставки превысил срок исполнения контракта.

ФАС расценила это как установление противоречивых сроков и оштрафовала должностное лицо заказчика на 3000 руб. по части 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ (Постановление ФАС России от 15.05.2026 по делу N 28/04/7.30.1-1710/2026). Разночтения мешали участникам корректно оценить свои возможности по исполнению обязательств.

Важно! Наказание вынесено в отношении консультанта, ответственного за формирование извещения. Замену штрафа на предупреждение не применили, поскольку ранее это лицо уже привлекалось к ответственности по статье 7.30 КоАП РФ.

Требования, которые ставят исполнителя в зависимость от третьих лиц

Второй случай касается закупки лекарств уполномоченным органом. Проекты контрактов возлагали на поставщика обязанности, исполнение которых зависело не от него.

В частности, поставщик должен был уведомлять заказчика о подаче заявлений о внесении изменений в регистрационное удостоверение препарата. ФАС и АС города Москвы признали такие условия ограничивающими: поставщик может не быть производителем препарата и не располагать сведениями об изменениях в регистрационном удостоверении. Условия ставили его в зависимость от воли держателя удостоверения (Решение АС города Москвы от 29.05.2026 по делу N А40-48215/26-130-314).

Закупка только оригинальных комплектующих

Третье нарушение выявлено по жалобе участника аукциона на поставку картриджей и других расходников для копировально-множительной техники. Заказчик требовал поставить только оригинальную продукцию с конкретными товарными знаками, не допуская эквивалент.

Заказчик объяснял запрет тем, что техника находилась на гарантийном обслуживании и применять неоригинальные совместимые расходники было нельзя. Однако ФАС установила нарушение: гарантийное сопровождение распространялось не на все устройства, для которых приобретались комплектующие. Требовать оригинальные расходники для негарантийного оборудования в описании объекта закупки недопустимо (Решение и предписание ФАС России от 06.05.2026 по делу N 28/06/105-1564/2026).

Запрет на эквивалент допустим лишь тогда, когда его обоснованность подтверждена для всего объема закупки. Если часть техники не на гарантии, требование поставить только оригинал по этой части ограничивает конкуренцию.

Изучить больше судебной практики по делам, связанным с закупками по 44-ФЗ, можно в сервисе Контур.Фокус.