В ходе закупочной деятельности госзаказчикам довольно часто приходится приобретать расходные материалы и запчасти для техники, например. Иногда при этом можно не указывать фразу «или эквивалент». О том, когда именно — расскажем в этой статье. Также рассмотрим вопрос правомерности закупки оригинальных запчастей после окончания гарантийного срока.

Оригинальные запчасти — требование производителя

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 закона 44-ФЗ, в техническом задании допустимо указывать товарный знак объекта исключительно в сопровождении выражения «или эквивалент». В целях недопущения нарушения закона о конкуренции нужно описывать товар таким образом, чтобы под описание подходили модели разных производителей, как минимум двух.

Но есть случаи, когда можно указывать товарный знак без давления «или эквивалент». Все они перечислены в конце пункта 1 части 1 статьи 33 закона. Среди прочего, такое разрешено заказчику при закупке запчастей и «расходников», которые должны применяться в соответствии с технической документацией используемой техники.

Как правило, все производители техники указывают в своей документации необходимость использования оригинальных запчастей и расходных материалов. Оригинальные — это те, которые обычно производятся под тем же товарным знаком и рекомендуются для данной модели технического средства. Поэтому желание заказчиков получить оригинальную запчасть вполне понятно.

Если техника на гарантии

Когда гарантия на техническое средство действует, то с закупкой оригинальных запчастей обычно не возникает проблем. Ведь производители в качестве одного из условий действия гарантии называют применение оригинальных запчастей и «расходников». Если же установить «неродную» деталь, и техника выйдет из строя, то такой случай производитель, скорее всего, не признает гарантийным, а значит, не будет производить ремонт или замену бесплатно.

Когда гарантия кончилась

А можно ли закупать оригинальные запчасти после окончания гарантийного срока? Что говорит об этом судебная практика? Рассмотрим на примерах.

Заказчик с Сахалина заявил к закупке картридж для принтера Brother LG-1100HY-BK и не указал «или эквивалент». Местное управление ФАС посчитало это нарушением закона 44-ФЗ. Однако заказчик обратился в суд и выиграл дело (постановление Пятого ААС от 05.08.2015 № 05АП-6479/2015 по делу № А59-1187/2015).

В технической документации к принтеру было указано, что его оптимальная производительность и надежность достигаются при использовании оригинальных чернил определенного типа. Суд учел, что производитель не рекомендует применять картриджи других фирм, равно как и заправлять «родной» картридж посторонними чернилами. Более того, согласно условиям гарантии, повреждение печатающей головки не признавалось гарантийным случаем при подобной эксплуатации. Поэтому суд пришел к выводу, что заказчику требовался именно оригинальный картридж фирмы Brother.

УФАС пыталась настаивать на следующем: заказчик должен был указать в документации, что приобретаемый товар должен быть совместим с имеющимся оборудованием, а также доказать, что на принтер действует гарантийный срок. Однако суд указал, что такого требования в законе 44-ФЗ нет. Наоборот, по мнению суда, статья 33 закона дает заказчику право указывать производителя при закупке запчастей и расходных материалов к технике.

Таким образом, суд подтвердил, что не имеет никакого значения, находится ли техника на гарантии или нет.

Спорные выводы в пользу заказчика

Суд в упомянутом выше постановлении пришел еще к двум выводам. Первый из них — если производится закупка запчастей или «расходников», то это само по себе является причиной для указания товарного знака без добавки «или эквивалент». Другими словами, специально обосновывать потребность в совместимости техники и ее запчасти необходимости нет.

Это довольно смелое утверждение, и в судебной практике были противоположные решения на этот счет. Так, в соответствии с постановлением Пятого ААС от 18.02.2016 № 05АП-112/2016 по делу № А59-3664/2015, заказчик может не включать в описание объекта закупки фразу «или эквивалент» лишь в исключительных случаях. А именно:

• если аналогичные товары под другими товарными знаками несовместимы с тем, который уже использует заказчик;
• если закупаются запчасти и расходные материалы к оборудованию в соответствии с его технической документацией.

Раз заказчик не включил в техническое задание слова «или эквивалент», он должен был указать на одно из этих двух исключений. Например, что товар не подлежит замене, поскольку «расходник» предназначается для имеющегося оборудования. Однако в случае, рассмотренном в упомянутом постановлении Арбитражного суда, заказчик не представил документацию на используемую технику ни в местное УФАС, ни в суд. В результате суд встал на сторону антимонопольного органа, который увидел в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Так что для надежности все-таки следует включать в описание объекта закупки обоснование того, почему невозможно применение эквивалентных товаров.

И второй вывод который следует из постановления Пятого ААС от 05.08.2015 № 05АП-6479/2015 — закупка оригинальных «расходников» и запчастей является тем самым случаем, когда закон 44-ФЗ разрешает указывать производителя. Опираться на этот вывод рискованно, ведь запрет на включение в документацию требований к производителю прямо установлен частью 3 статьи 33 закона.

Рекомендации специалистов

Специалисты рекомендуют заказчикам формулировать требования к производителю через использование термина «оригинальный». Например, можно указать, что объектом закупки является «оригинальный картридж Brother LG-1100HY-BK». Такое описание в большинстве случаев должно восприниматься ФАС адекватно (с учетом того, что производители техники рекомендуют применять оригинальные расходные материалы).

Если же в описании объекта закупки указать, что закупаются «расходные материалы для устройства Brother DCP-6690CW, которые должны быть изготовлены фирмой Brother», то это может вызвать вопросы контролирующих органов. Безусловно, в практике ФАС и судов есть примеры, когда и в таком случае действия заказчика были признаны правомерными. Однако для надежности прямого указания на производителя лучше избегать, заменив его требованием оригинальности.