
Закупка лекарств: изменение позиции судов
- On 08.08.2017
- 0 Comments
- 44-ФЗ, Закупка лекарств, медоборуд., Закупки у единственного поставщика, НМЦК, Объекты закупок, Статьи, ФАС
Специфика медицинской деятельности такова, что не будучи врачом, тяжело сделать выводы о правомерность назначения того или иного лекарства. Поэтому в плане закупок медпрепаратов по 44-ФЗ сложилась такая судебная практика, при которой судьи считали практически любые требования в техническом задании априори обоснованными. Другими словами, трактовка судами положений закона о контрактной системе чаще всего оставляла за заказчиком абсолютное право на формирование объекта закупки.
К сожалению, нечистые на руку заказчики иногда таким доверием злоупотребляют. В техническое задание включаются дополнительные параметр, и аукцион «затачивается» под конкретного поставщика. Однако недавно в позиции судов наметились изменения. Ярким примером служит решение Арбитражного суда Уральского округа, которое признало правомерным постановление Арбитражного суда Пермского края от 1 сентября 2016 по делу № А50-14522/2016.
Суть дела
Территориальное Управление ФАС отменило аукцион на препараты для лечения рака молочной железы на общую сумму 3,2 млн рублей. Антимонопольная служба усмотрела в действиях заказчика, который пожелал закупить два препарата исключительно в наборе, нарушение норм закона 44-ФЗ. После разбирательства в суде решение УФАС оставлено без изменения — аукцион на закупку набора препаратов отменен обоснованно.
Регистрация в ЕРУЗ ЕИС
С 1 января 2020 года для участия в торгах по 44-ФЗ, 223-ФЗ и 615-ПП обязательна регистрация в реестре ЕРУЗ (Единый реестр участников закупок) на портале ЕИС (Единая информационная система) в сфере закупок zakupki.gov.ru.
Мы оказываем услугу по регистрации в ЕРУЗ в ЕИС:
Требования заказчика
Заказчик в документации к аукциону указал, что в набор должны входить два препарата: пертузумаб и трастузумаб. Первый из них является эксклюзивным лекарственным препаратом, защищенным патентом. Второй, трастузумаб, утратил свою эксклюзивность и производится двумя российскими фармкомпаниями. В РФ зарегистрирован единственный производитель, поставляющий два этих препарата в наборе. Причем средняя цена такого набора в 4 раза превышает сумму, которую пришлось бы потратить на ввоз в страну каждого препарата по отдельности.
Медицинский аспект
В мировой медицинской практике препараты пертузумаб и трастузумаб вместе не назначаются. Отсутствует такая схема лечения рака молочной железы и в рекомендациях Ассоциация онкологов России. К тому же один из препаратов в наборе, трастузумаб, назначается пациенткам в индивидуальной дозировке и зависит от массы тела. Вполне возможно, что одной упаковки этого препарата будет недостаточно, а значит, придется закупать еще один набор либо докупать трастузумаб без набора.
Кроме того, лечение сразу двумя указанными препаратами получает малое количество пациенток. А вот назначение одного только трастузумаба довольно распространено, и в отдельных регионах страны, например, Крыму и Хакасии, ощущается его нехватка.
Выводы и решение суда
Учитывая все сказанное выше, можно сделать вывод, что закупка препаратов в наборе ничем не обоснованна и невыгодна никому, кроме производителя. Если закупать трастузумаб отдельно, то за счет конкуренции (ведь производителей теперь двое) можно получить более выгодную цену. Например, в некоторых аукционах, которые состоялись в прошлом году, снижение цены на этот препарат составило до 60% от НМЦК.
Предлагаемый набор из пертузумаба и трастузумаба, по сути, представляет собой совместную упаковку двух самостоятельных препаратов. Производитель искусственно ограничивает предложение эксклюзивного пертузумаба, продвигая его реализацию исключительно в наборе. Тем самым он пытается сохранить рынок сбыта трастузумаба, который стал неэксклюзивным.
Все это было принято во внимание судом. К процессу были привлечены юристы, маркетологи, а также специалисты в области медицины и фармакологии. Терапевтическую обусловленность закупки двух лекарственных препаратов вместе заказчик доказать не смог. В результате его действия были признаны необоснованными и неправомерными.
Позже арбитражные суды других регионов — упомянутых Крыма и Хакасии, где также были проведены подобные закупки — пришли к аналогичному выводу.
Итак, суд признал, что усмотрение заказчика при закупке лекарств не всегда является абсолютно верным. Учитывая прежнюю судебную практику, такое решение можно назвать переломным. Хочется надеяться, что это поспособствует увеличению обеспеченности пациентов жизненно важными и необходимыми лекарственными препаратами.
0 Comments