Иногда остаться за бортом закупки можно вовсе не из-за того, что конкуренты сделали более выгодное предложение. Зачастую участникам торгов мешают другие обстоятельства. На некоторые из них повлиять невозможно, например, если случилась техническая неисправность ПК, отсутствует связи в день электронного аукциона или на ЭТП произошел сбой. Но нередко в нарушениях виноваты сами участники. Рассмотрим некоторые дела из практики ФАС, которые рассматривались в течение нескольких последних лет. Это поможет поставщикам и исполнителям избежать подобных ошибок.

Отсутствие копий документов

Невнимательное прочтение поставщиком документации часто становится причиной того, что его заявку отклоняют. Так случилось в одном из аукционов на поставку металлорежущего инструмента, который проводился по закону 223-ФЗ. В документации заказчик указал, что к заявке следует приложить копии учредительных документов, что участник и сделал. Однако он не заметил, что заказчик требовал еще и копии документов о внесении изменений. Из-за их отсутствия заявку отклонили.

Поставщик пожаловался в УФАС, но антимонопольный орган поддержал в данном вопросе заказчика и признал жалобу необоснованной

Решение Новосибирского УФАС от 10.01.2017.

Подача участником нескольких отличающихся предложений

Формируя заявку, важно не только изучить требования заказчика, но и внимательно составлять собственное предложение. Например, не ошибиться с ценой и прочими подсчетами или не направить заказчику ненароком сразу несколько предложений. Если не проявить должной внимательности, заявку могут отклонить.

Именно так поступил заказчик с заявкой компании на участие в запросе предложений в электронной форме по 223-ФЗ, предметом которого были услуги по ремонту и техническому обслуживанию холодильного оборудования и кондиционеров.

Причиной отклонения заявки стало то, что в расчетах поставщика содержались арифметические ошибки. Кроме того, он направил заказчику несколько ценовых предложений с разными параметрами. Поставщик подал жалобу в УФАС, но контролирующий орган поддержал заказчика.

Решение Ханты-Мансийского УФАС от 13.01.2017 по делу № 2264.

Некачественная банковская гарантия

Если вы уже победили в тендере, следует сосредоточиться на том, чтобы не нарушить правила обеспечения исполнения контракта и его подписания.

В случае предоставления банковской гарантии важно убедиться, что она соответствует требованиям закона и закупочной документации. В противном случае заказчик гарантию не примет.

В антимонопольную службу обратился поставщик с жалобой на заказчика закупки по 223-ФЗ, отклонившего предоставленную им банковскую гарантию. Заказчик посчитал, что она не соответствует нормам Гражданского кодекса, его Положению о закупке и документации процедуры. При рассмотрении жалобы в ФАС поставщик не смог представить доказательств того, что документ банка соответствует всем требованиям. В итоге ФАС пришла к выводу, что заказчик правомерно не принял гарантию.

Решение ФАС России № 223ФЗ-951/17 от 03.11.2017.

Не подходящая площадке электронная подпись

На практике бывает, что участники пытаются войти на площадку, применив неправильную подпись, либо и вовсе путают ЭТП. Так случилось с одним поставщиком, пытавшимся принять участие в закупке установки электрического контроля. Он пожаловался в ФАС на заказчика и оператора торгов в связи с тем, что не смог во время проведения аукциона подать заявку. По его мнению, всему виной был технический сбой.

Разобравшись в ситуации, контролеры пришли к выводу, что электронная подпись поставщика не действовала на площадке, на которой проводилась закупка. При дальнейшем разбирательстве, которое состоялось уже в суде, выяснилось, что поставщик и вовсе искал закупку на другой ЭТП. Это подтверждали скриншоты, которые он представил в суд. ФАС признала его жалобу необоснованной, а суд согласился с мнением антимонопольного органа.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу № А40-3298/2015.

Участие в процедуре вскрытия конвертов

Закон 44-ФЗ дает участникам закупок право присутствовать при вскрытии конвертов с заявками. Закон 223-ФЗ этот момент не описывает, но заказчик может предусмотреть такое право поставщиков и прописать его в своем Положении о закупке. Если все же такого пункта в Положении нет, заказчик может отказать поставщику, который изъявит желание принять участие в процедуре вскрытия конвертов. Насколько такой отказ правомерен — это будет решать ФАС, если, конечно, поставщик обратиться туда с жалобой.

Однако вне зависимости от того, каким законом регулируется закупка, поставщик должен придерживаться порядка, который установлен для допуска на территорию заказчика. Как известно, во многих организациях, на предприятиях, а также в бизнес-центрах существует пропускной контроль. Соответственно, чтобы оформить пропуск поставщику, заказчик должен знать о его намерении прийти на вскрытие конвертов. Иначе заказчик не может гарантировать поставщику, что того пропустят в здание.

Так случилось с поставщиком из следующего примера. Он пожаловался в ФАС на заказчика, поскольку тот, по его мнению, препятствовал пропуску представителя организации в помещение, где вскрывались конверты. Однако доказать своих подозрений поставщик не сумел, поэтому его доводы были признаны ФАС необоснованными.

Решение ФАС России от 02.02.2015 по делу № К-74/15.

Сообщение о контракте ушло в спам

Победитель закупки не подписал вовремя контракт и был помещен в РНП. Однако он не согласился с подобным решением ФАС и решил обжаловать его в суд. По словам участника, злого умысла в его действиях не было, поскольку электронное письмо с уведомлением о направлении ему контракта для подписи попало в почтовой программе в раздел для спама. Из-за этого поставщик не смог выдержать сроки подписания контракта.

Справедливости участник добился только в суде на этапе апелляции. Судьи согласились с тем, что он имел намерений срывать подписание контракта, поэтому решение УФАС о включении поставщика в РНП признали незаконным.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2015, дело № А79-4223/2014 г.

Ответственного сотрудника нет на рабочем месте

Победитель закупки должен подписать контракт, однако в назначенный день у ответственного лица случается непредвиденная ситуация. В итоге он отсутствует на работе, а без его электронной подписи сделать ничего невозможно. Контракт не подписан, заказчик передает сведения о поставщике в РНП, ФАС принимает решение включить его в Реестр. Поставщик обращается в суд, и вот тут уже, судя по практике, возможны разные варианты.

1. В одном случае суд не согласился с решением УФАС включить поставщика в РНП по причине не подписания контракта на упомянутом основании. Было установлено, что сотрудник, у которого находился ключ электронной подписи, по объективным причинам не присутствовал на рабочем месте. Правда, дополнительным основанием послужило то, что непосредственно перед подписанием контракта изменилась нормативная база, которая регулировала предмет закупки.Решение Самарского арбитражного суда от 19.03.2015 по делу № А55-30210/2014.
2. Во втором примере причиной не подписания контракта в срок стала госпитализация сотрудника с электронной подписью. УФАС включил поставщика в РНП, а суд это решение поддержал. По мнению арбитров, бизнесмен несет риски, одним из которых является наступление подобных неблагоприятных обстоятельств. Также сыграло роль и то, что победитель говорил заказчику о своем намерении не подписывать контракт, поскольку возникли какие-то затруднения с его исполнением.Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 г., дело № А 53-29468/2014 г.

Неподтверждение принадлежности к субъекту малого бизнеса

Как известно, заказчики обязаны часть закупок производить у малого бизнеса. Соответственно, в таких закупках они устанавливают дополнительное требование — чтобы участник относился к субъектам СМП. Если поставщик не представит документ, подтверждающий этот факт, то его заявку могут отклонить.

Так случилось с одним поставщиком, который подал заявку на электронный аукцион на закупку услуг по уборке территории. По его мнению, заказчик неправомерно отклонил его заявку, однако УФАС поддержало заказчика. Закупка проводилась для СМП и СОНО, и в документации содержалось требование о представлении соответствующих документов. Поскольку поставщик его не исполнил, его заявка была отклонена.

Решение УФАС г. Тулы по делу №04-07/348-2017 от 12.01.2018.