С покупкой электроэнергии сталкиваются абсолютно все заказчики. В рамках контрактной системы существует особое основание для таких закупок. Однако при заключении контрактов нужно учитывать не только нормы закона 44-ФЗ, но из законодательства об электроэнергетике.

О различии между типами соглашений

Закупка электроэнергии производится путем заключения контракта с единственным поставщиком. В пункте 29 части 1 статьи 93 закона 44-ФЗ приводится такое основание для неконкурентной закупки: «заключение договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии».

Следует отличать договор энергоснабжения от договора купли-продажи электроэнергии с поставкой. Почему это важно? В зависимости от того, какой контракт заключается, основание для закупки у единственного поставщика будет разным. А за неправильно выбранное основание может быть назначено взыскание по части 1 статьи 7.29 КоАП. В этом случае должностному лицу заказчика грозит штраф в сумме 50 000 рублей.

Договор энергоснабжения подразумевает не только покупку заказчиком электроэнергии, но и накладывает на продавца обязанность ее передать. Передача гарантируется до электроприемных устройств заказчика. Это следует из пункта 28 Основных положений функционирования различных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения).

Договор продажи электроэнергии предполагает лишь приобретение непосредственно самой энергии, без услуг ее передачи. Такие услуги приобретаются отдельно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93, то есть по другому основанию, а не по пункту 29. В соответствии с пунктом 1 приобретаются услуги у естественных монополий. Именно к таковым и относится передачи электроэнергии в соответствии с частью 1 статьи 4 закона 147-ФЗ «О естественных монополиях».

О цене контракта

Закон 44-ФЗ требует, чтобы в контракте прописывать твердая цена объекта закупки, которую нельзя менять в течение срока его исполнения. В отдельных случаях, определенных Правительством, в документации о закупке можно указывать ориентировочное значение цены либо приводить формулу ее расчета ценовой максимум.

Однако электроэнергия приобретается путем неконкурентной закупки, для которой документация не составляется. Поэтому энергозакупка не включена в перечень случаев, когда можно указывать формулу и ценовой максимум (постановление Правительства РФ от 13.01.2014 № 19).

Минэкономразвития в письмах от 21.02.2017 № Д28и-846, от 06.04.2017 № ОГ-Д28-4031, от 15.07.2015 № Д28и-2159 подтверждает, что цена контракта на электроэнергию должна быть твердой и определяется на весь период их исполнения. Соответственно, это ложится на плечи заказчиков — они требуют от поставщиков включать такие условия в контракт.

Что говорит судебная практика

В Верховном Суде России считают, что в соответствии с законодательством об электроэнергетике цена не является существенным условием договора энергоснабжения. Специфика сферы такова, что цена за единицу рассчитывается по прошествии расчетного периода. Следовательно, твердую стоимость контракта на момент его заключения определить невозможно.

Судьи указывают на то, что закон об электроэнергетике по отношению к закону о госзакупках является специальным. Это значит, что условия контракта по электроснабжению, включая цену, должны определяться в соответствии с нормами законодательства об электроэнергетике. А она не предполагает указание твердой цены. К таким выводам Верховный Суд пришел в определении от 12.05.2017 № 304-ЭС17-4309 по делу № А70-4027/2016.

О возможности изменить количество электроэнергии и цену контракта

Но даже если прописать в контракте точное количество энергии и цену, прийти к этим показателям не получится. Понимая это, заказчики часто настаивают на включении в контракт положения, предусмотренного подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Речь о возможности по инициативе заказчика пропорционально изменить объем и цену контракта в пределах 10% от его стоимости.

Но раз нельзя изначально определить точный объем потребления энергии и цену контракта, есть ли смысл вносить норму о 10-процентном отклонении? Посмотрим, что думают об этом судьи.

Поставщик электроэнергии не согласился с предложением заказчика внести упомянутую норму закона в контракт. По его мнению, это условие не соответствует Основным положениям, равно как и самой природе правоотношений. Судьи также не нашли разумных причин для того, чтобы включить в контракт условие об изменении объема/цены (постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2016 по делу № А42-3555/2015).

При этом суд ссылается на то, что потребитель вправе самостоятельно и в одностороннем порядке сокращать или увеличивать объем потребляемой электроэнергии. Изменение этого объема не требуется подтверждать дополнительными соглашениями. Более того, заранее покупатель не может определить объем своих потребностей, ведь он зависит от различных обстоятельств. Поставщик электроэнергетики, со своей стороны, также не может понуждать потребителя выбирать заявленный в контракте объем либо ограничивать его.

Таким образом, с учетом характера соглашения, включать в него пункт об изменении первоначальной цены и объема в пределах 10% оснований нет.

О необходимости своевременной оплаты

В общем случае за просрочку оплаты поставщик вправе требовать от заказчика пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. Но в части 2 статьи 37 закона «Об электроэнергетике» сказано, что пени начисляются из расчета 1/130 ставки рефинансирования. Как было сказано выше, нормы профильного закона признаются судами более «сильными», чем 44-ФЗ, поэтому применять следует именно их.

Такой подход находит поддержку в судебной практике. Примером может служить Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 № 303-ЭС16-19977 по делу № А37-499/2016. Заказчик не заплатил вовремя, и поставщик электроэнергии насчитал ему пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования. Однако, по мнению заказчика, пени следовало считать по правилам закона 44-ФЗ. Судьи сослались на специальный характер закона об электроэнергетике по отношению к закону о госзакупках и пришли к выводу, что прав поставщик.