Стремясь сделать закупки доступными и прозрачными, законодатели и контролирующие органы все больше их формализуют. Зачастую до такой степени, что все сводится к выбору лучшего ценового предложения. Ведь неслучайно в России одним из наиболее востребованных способов проведения закупки является электронной аукцион. Однако в мировой практике аукцион — хотя и часто применяющийся, но далеко не самый главный инструмент закупок.

Почему отталкиваться только от цены не всегда хорошо

Представим такой пример: заказчику необходимо приобрести спецтехнику. При этом базовая комплектация его не устраивает — необходимо, чтобы техника обладал дополнительными возможностями — Возможностью 1 и Возможностью 2. На рынке существует три компании, которые теоретически могут поставить нужный заказчику товар. Компания А поставляет технику в базовой комплектации, Компания Б может обеспечить Возможность 1, а Компания В — Возможность 2.

Если заказчик проведет аукцион и укажет в качестве требований лишь базовые параметры, то, вероятнее всего, победителем станет Компания А (меньше возможностей техники — ниже цена). Если же он укажет все необходимые ему критерии оценки, то никто из поставщиков к аукциону допущен не будет.

Если бы речь шла о закупке по 223-ФЗ, то у заказчика были бы некоторые возможности для маневра. Например, он мог бы применить метод приведенной стоимости, при котором все необходимые требования переводятся в стоимостное выражении, после чего происходит сопоставление цен. Однако закон 44-ФЗ таких возможностей не дает.

Какой вывод можно сделать из этого примера? Для эффективных закупок крайне важно устанавливать адекватные критерии и правильно оценивать в соответствии с ними поданные заявки.

По каким критериям должны оцениваться заявки

Если говорить о конкурсе, то тут порядок оценки заявок строго регламентирован постановлением Правительства № 1085. Существует два типа критериев оценки: стоимостные и нестоимостные.

К стоимостным критериям оценки относятся: цена контракта, эксплуатационные и ремонтные расходы, расходы на использование результатов работы, стоимость жизненного цикла объекта, который будет создан в результате выполнения работы, а также предложение о сумме расходов заказчика по энергосервисному контракту. Нестоимостными критериями оценки заявки являются: качественные, функциональные, экологические характеристики, а также квалификация поставщика — его опыт, финансовые ресурсы, оборудование, репутация, специалисты и так далее.

Также в Постановлении прописаны соотношения, в которых на оценку заявки влияют стоимостные и нестоимостные критерии. Так, для товаров не менее 70% оценки должно складываться из стоимостных критериев. Если все предельно упростить, то при закупке товара 70% оценки поставщика зависит от предложенной цены, а 30% — от качества его продукции. Оценивая заявки, заказчикам следует использовать два и более критерия, в том числе ценовой.

Возможность для манипуляции

Кроме того, Постановление содержит методику расчета оценки. По каждому из критериев поставщик набирает определенное количество баллов (всего их 100). Например, количество баллов за цену контракта рассчитывается таким образом:

Минимальная цена предложения / цена, предложенная участником * значимость критерия

Приведем пример. В конкурсе принимают участие два поставщика. Поставщик А предложил цену 10 млн рублей, а Поставщик Б — 12 млн рублей. Значимость критерия оценки «цена» составляет 70%. После несложных подсчетов получаем, что Поставщик А по этому критерию получает 70 баллов, а Поставщик Б — 58 баллов.

Однако если в сговоре с поставщиком Б, у которого заведомо проигрышная позиция по цене, выступит поставщик В, все может измениться. Допустим, Поставщик В предложил цену 5 млн рублей. Тогда поставщик А по критерию цена получит 35 баллов (5 / 10 * 70), а поставщик Б — 29 баллов (5 / 12 * 70). Понятно, что наибольшее количество баллов получит поставщик В, но его в расчет не берем (по сути, это лишь однодневка, принадлежащая поставщику А). В итоге получается, что разница в оценке поставщиков А и Б по критерию «цена» после вступления в конкурс поставщика В сильно нивелировалась. Если раньше их разделяло 12 баллов, то теперь всего 6. Если же поставщик В предложит цену еще ниже, то это разница и вовсе станет несущественной.

Мы помним о том, что помимо стоимостной оценки заказчик может применять и нестоимостные (их значимость в нашем примере 30%). И вполне может сложиться ситуация, что из-за их влияния поставщик А, который предложил более выгодную цену, наберет меньшее количество баллов, чем поставщик Б. Таким образом, лучшая заявка с учетом демпинговой цены будет у поставщика В, следом за ним идет поставщик Б, и лишь третьим — поставщик А.

Далее поставщик В выходит из игры, то есть попросту уклоняется от подписания контракта. И последний достается поставщику Б. Да, поставщик В теряет обеспечение заявки, но это небольшая плата за выигранный поставщиком Б госконтракт.

Этот пример нам показывает, что даже в оценке такого, казалось бы, однозначного критерия, как стоимость контракта, возможны манипуляции. По сути, введение Поставщика В, предложившего демпинговую цену, «выключило» стоимостной критерий оценки и свела его влияние к минимуму.

Нестоимостные критерии

Среди нестоимостных критериев во главу угла, как правило, становятся качество продукции и квалификация поставщика. Что и как будет оцениваться — выбирает сам заказчик. Например, он может установить, что квалификация поставщика будет оцениваться количеством исполненных контрактов.

Допустим, у Поставщика А за плечами 20 контрактов, а у Поставщика Б — 500. Если применить приведенную выше формулу, то при значимости критерия 30% имеем следующее: Поставщик А получит всего 1,2 балла по критерию оценки «квалификация», а Поставщик B — все 30 баллов. При этом не будет играть никакой роли уровень сложности и цена контрактов, исполненных поставщиками — важно лишь их количество.

Правда, Постановление №1085 предусматривает механизм, который позволит заказчику исключить подобные ситуации. Он может установить предельное значение показателя, которое будет учитываться при оценке. Допустим, в указанном примере это 10 контрактов. И тогда поставщик А и поставщика Б получат равную оценку по критерию «квалификация», поскольку и тот, и другой имеют в активе более 10 исполненных контрактов.

Оценка функциональных характеристик еще более сложна, а формализовать ее и вовсе очень сложно. Например, при закупке походных ножей для заказчика было принципиально не столько множество дополнительных возможностей инструмента, сколько удобство пользования при исполнении им своей основной функции. В частности, чтобы нож был компактным, а его рукоятка имела накладку и не скользила. Поставщик А предложил товар, полностью удовлетворяющий условиям заказчика. Поставщик Б предложил ножи, обладающие множеством дополнительных функций, но при этом довольно громоздкие и без накладки. По логике вещей, ножи Поставщика Б более функциональны — это не только складное лезвие, но штопор, отвертка, ножницы и еще несколько различных инструментов. Казалось бы, этот товар должен выше оцениваться по критерию «функциональность», хотя и в меньшей степени отвечает потребностям заказчика.

Такие неоднозначные ситуации зачастую рассматриваются в судах. Но это помогает не всегда — суд может прийти к выводу, что заказчик недостаточно расписал в документации механизм распределения баллов, в связи с чем определить победившего участника невозможно.

Надо сказать, что заказчики иногда умышленно не прописывают детали оценки, чтобы потом иметь возможность повлиять на результат. Однако это может быть расценено судом, как нарушение закона. В судебной практики есть случай, когда заказчик в критериях оценки указал, что будет оценивать степень детализации и содержательной проработки конкурсного предложения. Максимальное количество баллов будет присвоено тому из участников, чья заявка будет наиболее детализирована и при этом максимально соответствовать требованиям. Однако как именно будет оцениваться детализация и сколько баллов будет присваиваться за ту или иную степень проработанности предложения — этого заказчик не указал. В результате суд посчитал, что заказчик нарушил законодательство о закупках.

Шкала оценки неценовых критериев

Для оценки неценовых критериев может применяться не только приведенная выше формула — заказчику позволено использовать шкалы. Так вот, зачастую участники устанавливают неравномерную шкалу, то есть по мере движения вверх количество баллов увеличивается непропорционально. С точки зрения судов такой подход также является ошибочным.

Например, оценивать квалификацию участников заказчик собирается по такой шкале:

• за исполнение 5 и более контрактов присуждается 20 баллов;
• за 2–4 контракта — 5 баллов;
• за 1–2 контракта 2 балла;
• за 0 контрактов — 0 баллов.

Налицо непропорциональная зависимость присуждаемых баллов от количества исполненных контрактов.

Стоит также упомянуть, что поставщик, прочитав документацию, должен иметь возможность подсчитать количество баллов, на которое он может рассчитывать. Поэтому в случае применения для оценки нестоимостных критериев подобных шкал, они должны быть описаны в документации.

Об оценке опыта

Вообще, в оценке опыта много нюансов. Например, как учитывать исполненные контракты — в количественном или стоимостном выражении? И что по поводу введения такого критерия, как опыт работы с заказчиком? Казалось бы, его установление создаст неравные условия для участников и автоматически даст приоритет тем из них, кто уже работал с заказчиком.

Тем не менее в судебной практике не все так однозначно. Одно из региональных отделений Фонда социального страхования установило такой нестоимостной критерии: опыт работы с заказчиком по обеспечению застрахованных лиц протезно-ортопедическими изделиями за последние два года. И Арбитражный суд Центрального округа признал, что это никоим образом не противоречит законодательству.

Говоря об оценке опыта, стоит упомянуть, что не следует ограничиваться только контрактами по государственному заказу. По мнению судов, опыт не зависит от того, исполнял ли поставщик государственный контракт или работал по договору с частной компанией.

Выводы

Система оценки конкурсных заявок имеет множество проблем, многие из которых остались за рамками этой статьи. Для начала рекомендуем заказчикам придерживаться следующих правил:

• тщательно выбирайте критерии и показатели, по которым будет оцениваться заявка;
• всегда включайте в документацию сведения и документы, которые касаются этих критериев, а также их оценочные значения;
• если вы используете интервалы (шкалу), устанавливайте пропорциональные значения оценки;
• для формул всегда прописывайте предельные значения.

Эти советы позволят избежать самых грубых ошибок, которые допускают заказчики при оценке заявок.