До окончания срока подписания контракта победителя нельзя считать уклонистом

Определение ВС РФ от 18 апреля 2019 года по делу № А75-1934/2018

Поставщик победил в аукционе, подписал со своей стороны контракт и в качестве обеспечения его исполнения направил заказчику банковскую гарантию. Однако в ней фигурировала неверная сумма. Заметив ошибку, поставщик написал заказчику письмо о том, что готов предоставить обеспечение в требуемом размере. Но заказчик к тому времени уже посчитал, что победитель уклоняется, и передал информацию о нем в ФАС. В итоге Антимонопольная служба включила его в Реестр недобросовестных поставщиков. По этому поводу участник обратился в суд.

Судьи поддержали победителя аукциона. Они посчитали сроки и пришли к выводу, что на подписание контракта у него было в запасе еще два дня. То есть его признали уклонившимся до того, как истек срок, отведенный на подписание контракта на ЭТП. По мнению арбитров, это неправомерно. Заказчик не должен был отказываться от подписания контракта до окончания срока.

Также суды напомнили, что антимонопольному органу следует причислять к числу недобросовестных тех поставщиков, кто не имеет намерения заключать контракт или вносить обеспечение. В данном же случае победитель аукциона, несмотря на свою ошибку, предпринял все меры, чтобы контракт был заключен.

Если победитель попал в РНП, заказчик должен расторгнуть с ним контракт

Определение ВС РФ от 21 марта 2019 года по делу № А40-331/2018

В условиях закупки заказчик обозначил, что участник не должен фигурировать в РНП. Далее был определен победитель, и с ним был заключен контракт. После этого стало известно, что информацию об исполнителе контракта включили в РНП из-за нарушения в рамках другой процедуры. При этом на момент проведения текущей закупки поставщик в Реестре отсутствовал. Соответственно, он удовлетворял критериям процедуры и указал в своей заявке достоверную информацию о том, что не фигурирует в РНП. Но несмотря на это заказчик предпочел расторгнуть контракт в одностороннем порядке по пункту 1 части 15 статьи 95 закона 44-ФЗ.

Поставщик обратился в суд. В качестве подтверждения своей правоты он привел письмо ФАС России от 6 августа 2015 года № АЦ/40483/15. В нем говорится о том, что если данные победителя попали в РНП после подачи заявки, заказчик не должен расторгать с ним контракт.

Однако для судов позиция ФАС аргументом не стала. Арбитры посчитали, что в таком случае заказчик обязан отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке. Верховный суд оснований для пересмотра дела не нашел.

По анонимным жалобам проверку проводить нельзя

Определение ВС РФ от 25 февраля 2019 года по делу № А38-2267/2018

В региональный антимонопольный орган поступила жалоба на заказчика от неизвестного лица. По ней была проведена внеплановая проверка, в результате которой обнаружилось, что контракт с единственным поставщиком был заключен заказчиком с нарушением закона. Было решено возбудить дело об административном правонарушении. Заказчик обратился в суд.

В этой ситуации арбитры встали на сторону заказчика. Они указали на то, что по анонимному обращению проводить проверку было нельзя. И несмотря на выявленные нарушения, результаты этой проверки отменили. Судьи Верховного суда это решение поддержали.

Такая позиция судов, в том числе ВС РФ, позволяет заказчикам надеяться, что можно будет отменять решения и предписания антимонопольных органов, вынесенные в итоге проверок по анонимным жалобам.

Если закупка раздроблена, поставщик рискует не получить оплату

Определение АС Уральского округа № Ф09-1976/19

Заказчик и исполнитель заключили 8 контрактов в течение 25 календарных дней. Каждый из них — на сумму до 100 тыс. рублей. Объектом контрактов стали работы по строительству, ремонту и перепланировке здания. Все они были исполнены, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Заказчик не перечислил оплату в срок, но исполнитель добился этого через суд. Однако дело попало в поле зрения ФАС. Там посчитали, что налицо признаки дробления сделки и нарушения антимонопольного законодательства. Исполнителю было вынесено предписание вернуть в бюджет все полученные в результате этих сделок доходы.

Подрядчик обратился в суд с жалобой на решение ФАС, но проиграл по всем инстанциям. В итоге он вернул деньги в бюджет, после чего написал заказчику претензию. Он ссылался на то, что у того возникло необоснованное обогащение, и потребовал вернуть эти средства. Заказчик на это не отреагировал, после чего исполнитель обратился в суд уже с требованием возмещения. Но и тут его постигла неудача.

Судьи пришли к выводу, что все 8 контрактов были заключены на однотипные работы, выполняемые в соответствии с единой проектно-сметной документацией. Подрядчик и заказчик искусственно раздробили закупку, которая должна была осуществляться конкурентным способом. Соглашаясь на это, исполнитель действовал недобросовестно, ведь был осведомлен о статусе государственного заказчика.

Поскольку стороны согласовали выполнение работ в обход закона 44-ФЗ, у исполнителя нет права требовать денежные средства ни в виде оплаты по договору, ни в качестве возмещения необоснованного обогащения. Судьи указали, что иной подход к этому вопросу позволил бы недобросовестным участникам незаконно извлекать выгоду в сложившейся ситуации.

Решение УФАС, подписанное отсутствующим на заседании лицом, недействительно

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2019 года по делу № А70-12297/2018

В следующем деле уклонившийся от подписания контракта поставщик оспорил свое включение в РНП. Причиной стало нарушение, допущенное сотрудниками территориального управления Антимонопольный службы.

Победитель закупки уклонился от подписания контракта и был включен в РНП. Однако он с таким решением не согласился и обратился в суд. Причем поводом для этого стал тот факт, что решение УФАС о включении его в Реестр было подписано лицом, которое не могло присутствовать при его вынесении. Дело в том, что в тот самый день и час, когда проходило заседание, этот человек представлял интересы своего Управления в суде. Такая информация была получена из картотеки арбитражных дел.

Управление ФАС апеллировало к тому, что в законодательстве не прописана процедура создания комиссии и рассмотрения вопроса о включении поставщика в РНП. То есть такое решение может быть принято не единогласно, и голос отсутствующего члены комиссии ничего не решал. Но суды указали, что решение, в котором фигурирует подпись отсутствующего в момент его принятия лица, не может быть признано соответствующим законодательству. Поэтому поставщик не попал в РНП, хотя суд пришел к выводу, что он действительно уклонился от подписания контракта.

Из-за отсутствия доверенности можно потерять миллион

Определение ВС РФ от 21 января 2019 года № 305-ЭС18-13521

Поставщик подал заявки на 3 закупки, причем на 2 из них — в один день. Но все они были отклонены по вторым частям из-за того, что не были подтверждены полномочия представителя участника (отсутствовала или была просрочена доверенность на специалиста). Обеспечение третьей заявки в сумме более 1 млн рублей было заблокировано на спецсчете поставщика и переведено заказчику. Такая мера установлена в пункте 27 статьи 44 закона о госзакупках.

Суть в том, что если в течение квартала на одной ЭТП отклоняется по второй части третья подряд заявка поставщика, площадка передает эту информацию в банк, и обеспечение переводится заказчику.

Поставщик обратился в суд с тем, чтобы взыскать утраченное обеспечение с оператора ЭТП, поскольку посчитал, что в указанной ситуации виновата именно площадка. Заявки № 2 и № 3 были поданы в один день, поэтому у заявителя не было возможности своевременно отреагировать на отклонение второй заявки (подготовка доверенности требует времени). А значит, ЭТП не следовало рассматривать его нарушение как повторяющееся. Соответственно, на поставщика не должно распространяться упомянутое правило третьей отклоненной заявки.

Но суд с этими доводами не согласился. Он указал, что вины ЭТП в этой ситуации нет. Площадка является техническим исполнителем и не может оценивать характер допущенных участниками нарушений, в том числе их однотипность и кратность. Оператор передал информацию в банк для блокировки обеспечения, поскольку аукционная комиссия заказчика приняла решение об отклонении заявки поставщика третий раз подряд в течение квартала.

Судьи также указали, что приведенные доводы могут стать основанием для того, чтобы поставщик требовал возмещение от заказчика. Ведь заблокированное обеспечение было переведено ему.