В 2022 году между поставщиками и заказчиками было много разбирательств, вызванных экономической обстановкой и наболевшими вопросами.

В статье мы собрали для вас примеры самых интересных решений ФАС. Знание позиции контролёров поможет сориентироваться, как правильно поступить в закупках и избежать споров с заказчиками.

Невыполнение условий сделки из-за санкций

Пример № 1: по итогам электронного аукциона по Федеральному закону от 05.04.2013 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) был заключен контракт на техобслуживание и ремонт автомобилей. Исполнитель должен был менять при ремонте машин неисправные запчасти на новые оригинальные запчасти. Заказчик направил заявку на замену генератора и лобовых стёкол, однако исполнитель не смог произвести работы из-за отсутствия на складе оригинальных запчастей.

В ответе на претензию компания пояснила, что из-за санкций нет оригинальных запчастей, и предложила заменить требуемые запчасти на аналоги.

Из-за существенного нарушения исполнителем условий сделки заказчик расторг контракт в одностороннем порядке, после чего обратился в ФАС для включения исполнителя в РНП.

Решение ФАС: поддержать поставщика и не вносить его в реестр.

Представитель исполнителя пришел на заседание в ФАС и доказал свою невиновность, поскольку:

• до введения санкций компания производила замену неисправных запчастей на оригинальные, что подтверждается соответствующими актами
• другие услуги по контракту, не касающиеся замены запчастей, оказаны полностью и в соответствии с условиями сделки
• исполнитель направлял официальные запросы поставщикам автозапчастей, в ответ на которые сообщалось об отсутствии запчастей на складах

Вывод:

1. Заказчик обязан расторгнуть контракт в одностороннем порядке, если поставщик существенно нарушил его условия, и передать сведения в ФАС для внесения поставщика в РНП.
2. Задача поставщика — доказать на заседании в ФАС свою невиновность. В качестве доказательств неисполнения условий контракта из-за санкций могут служить ответы поставщиков импортных товаров об их отсутствии на складах.
3. Поставщика не внесут в РНП, если он не смог выполнить условия сделки из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В этом году было достаточно много подобных дел. Некоторые из поставщиков даже пытались заменить товар, попавший под санкции, на более качественную продукцию, однако это не всегда спасало исполнителя от одностороннего отказа заказчика и передачи сведений в РНП. При этом ведомство учитывало попытки поставщиков решить ситуацию и, несмотря на экономическую ситуацию, выполнить условия сделки, и принимало их сторону.

Рекомендации:

1. Если из-за санкций возникли проблемы с исполнением сделки, предложите заказчику заключить допсоглашение к контракту или же расторгнуть его по соглашению сторон. В ином случае необходимо тщательно подготовить доказательства и лично присутствовать на заседании в ФАС.
2. Если из-за санкций заказчик начислил вам пени, обратитесь в госучреждение за их списанием по правилам из постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 года № 783.

Предоставление копии лицензии вместо выписки из реестра

Пример № 2: объявлен электронный аукцион по Закону № 44-ФЗ на закупку и установку средств криптографической защиты. Заказчик установил требование к участникам о наличии лицензии (изв. № 0169300000122001033), для подтверждения чего требовалась выписка из реестра лицензий или её копия. Участник закупки вместо выписки из реестра приложил к заявке копию самой лицензии, но заказчик отклонил заявку. Поставщик обратился в ФАС.

Решение ФАС: признать решение комиссии верным и поддержать заказчика.

Своё решение ФАС аргументировало следующим:

• поставка и установка средств криптографической защиты является лицензируемой деятельностью
• заказчик предъявляет к участникам закупки единые требования, в том числе требование о подтверждении наличия лицензии, что законно, когда деятельность фирмы подлежит лицензированию (п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ)
• с января 2022 года для подтверждения наличия лицензии требуется не сам документ, а выписка из реестра лицензий (ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 478-ФЗ, письмо Минэкономразвития от 23 апреля 2021 года № Д24и-12191)
• требование заказчика предоставить вместе с заявкой выписку из реестра полностью соответствует закону

Вывод: если заказчик запрашивает выписку из реестра лицензий, когда деятельность поставщика подлежит лицензированию, необходимо приложить к заявке именно выписку из реестра. Копия лицензии в данном случае не подойдёт (Решение Челябинского УФАС РФ от 23 ноября 2022 года № 074/06/106-2652/2022).

В подобных ситуациях другие отделы ФАС также принимали сходные решения. К примеру, Ульяновское УФАС приняло сторону заказчика при проведении закупки на капремонт пожарной сигнализации (изв. № 0168500000622001005, решение Ульяновского УФАС РФ от 21 апреля 2022 года по делу № 073/06/105-198/2022).

Требование копий РУ на лекарства и медизделия

Согласно письму ФАС от 23 октября 2014 года № АД/43043/14, отклонение заявки в закупке по Закону № 44-ФЗ из-за отсутствия копии регистрационных удостоверений (РУ) при наличии в ней реквизитов документа будет считаться ограничением конкуренции. Но в этом году решения ФАС были в пользу заказчиков.

Пример № 3: заказчик объявил электронный аукцион по закупке медицинских изделий (изв. № 0139200000122001781) и запросил у поставщиков предоставить в составе заявки копии действующих РУ. Участник закупки посчитал это ограничением конкуренции и обратился в ФАС.

Решение ФАС: принять сторону заказчика, основываясь на следующем:

• согласно постановлению Правительства РФ от 27 декабря 2012 года № 1416, медизделия подлежат обязательной регистрации
• для подтверждения качества товара необходимо наличие регистрационного удостоверения
• на основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ в обязанности заказчика входит требовать у поставщиков документов, подтверждающих соответствие товара требованиям закона

Вывод: заказчик должен запрашивать у участников закупки копии регистрационных удостоверений на медизделия. Данное требование не ограничивает конкуренцию и обеспечивает качество продукции (решение Кемеровского УФАС РФ от 21 марта 2022 года по делу № 042/06/33-299/2022).

При этом заказчик может запрашивать не только сведения о РУ, но и копию документа. Если участник не приложит копию документа к заявке, заказчик вправе отклонить её. При этом заказчик должен запросить в извещении именно копию РУ. Если же госорганизация запросила только сведения о документе, отклонять заявку из-за отсутствия копии документа незаконно.

Такая же позиция и у других подразделений ФАС (изв. № 0320300026121000132, решение Приморского УФАС РФ от 13 января 2022 года по делу № 025/06/82.1-1638/2021). Санкт-Петербургский УФАС принял за нарушение отсутствие требования копий РУ (изв. № 0372200049822000101, решение Санкт-Петербургского УФАС РФ от 23 августа 2022 года по делу № 44-2726/22).

Излишние требования заказчика для подтверждения опыта

Пример № 4: заказчик запустил открытый конкурс по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ на комплексную уборку (изв. № 1513/ОКЭ-АХУ/22).

Чтобы подтвердить опыт, госорганизация запросила:

• информацию об опыте по форме заказчика
• договоры с приложениями к ним
• копии документов о правопреемстве
• акты-приёмки оказания услуг, накладные
• копии документов по оплате успешно исполненного договора с печатью и подписью банка

Участник закупки предоставил все требуемые заказчиком документы, кроме платёжного поручения с отметкой банка. Заказчик не засчитал участнику опыт из-за отсутствия банковских отметок, и поставщик обратился в ФАС.

Решение ФАС: принять сторону поставщика, основываясь на следующем:

• платёжное поручение — это расчётный (платёжный) документ (ст. 220 НК РФ, ст. 863 ГК РФ, положение Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»)
• платёжный документ требуется для подтверждения факта оплаты, а не исполнения договора
• факт оказания услуг подтверждается актом приёмки (если договором не установлено иное)
• отсутствие отметки банка на платёжном поручении участника не говорит о том, что услуги по предыдущему договору не были оказаны
• наличие требования о платёжном поручении ограничивает круг участников закупки: в ней не могут принять участие поставщики, которые успешно выполнили предыдущие договоры, но ещё не получили за них оплату

Вывод: запрос у участника закупки платёжного поручения с банковской отметкой для подтверждения опыта является излишним требованием заказчика, которое ограничивает конкуренцию (Решение ФАС РФ от 13 октября 2022 года №223ФЗ-400/22).

Такое решение ФАС не единственное. Ведомство и ранее поддерживало участников закупок при обжаловании излишних требований заказчиков. К примеру, ведомство имело аналогичную позицию в Решении от 28 сентября 2022 года № 223ФЗ-384/22.

Требование страховки от несчастных случаев

Пример № 5: заказчик объявил электронный конкурс для МСП на услуги по клинингу (изв. № ЗП-8100077955). В извещении госкомпания запросила у участников обеспечить сотрудников, исполняющих договор, страховками ДМС на весь период оказания услуг.
Участник конкурса счёл это ущемлением прав и обратился в ФАС.

Решение ФАС: принять сторону поставщика, признав, что требование об оформлении ДМС для сотрудников исполнителя является излишним:

• сотрудники подлежат обязательному медстрахованию (ОМС)
• ДМС — не обязательное медстрахование, а добровольное
• организации оформляют ДМС для работников с целью дополнительной материальной поддержки
• наличие ДМС у работников не влияет на качество выполняемых услуг
• требование о наличии ДМС у сотрудников ограничивает конкуренцию

Вывод: заказчик не вправе вводить требования, которые ограничивают конкуренцию. Необходимость требования проверяется просто: если его неисполнение не влияет на результат выполнения работ, включать его в документацию незаконно (Решение ФАС РФ от 19 августа 2022 года по делу № 223ФЗ-336/22).